تقنية

XRP تلاعب في الأسعار: ملف Ripple لحل القضية


رفعت Ripple رفضًا رفع دعوى ضد الاحتكار ضد الشركة في الولايات المتحدة. في الدعوى ، اتهمت الشركة بانتهاك قوانين الأوراق المالية الأمريكية ، وبيع الرموز XRP والتلاعب بأسعارها.

نقض محامو Ripple المزاعم التي قدمها مستثمرو Ripple الذين استثمروا في الرمز المميز لـ Ripple من خلال تقديم طلب رفض. قام المستثمرون الغاضبون بمقاضاة الشركات التابعة والمديرين التنفيذيين لشركة Ripple بزعم التلاعب بسعر الرموز المميزة XRP.

ادعى اقتراح الرفض أن المدعي برادلي سوستاك لم يكن مؤهلاً لرفع دعوى قضائية ضد ريب. تدعي الحركة أن المدعي لم يرفع دعوى في غضون ثلاث سنوات بعد البيع الأولي لـ XRP ، مما يعني أن لوائح الراحة قد انتهت ولا يمكن حل أي قضية.

بالإضافة إلى ذلك ، شدد الاقتراح أيضًا على أن المدعي لم "يدعي بشكل معقول" أنه اشترى رمز XRP أثناء البيع الأولي وأنه لم يدعي بشكل معقول أنه اشترى الرمز من أي من المدعى عليهم. الملف كالتالي:

"وفقًا لادعاءات المدعي نفسه ، قدم المدعى عليه XRP للجمهور بين عامي 2013 و 2015. لذلك ، اعتبارًا من عام 2016 [ثلاث سنوات بعد البيع المذكورة في تسوية مايو 2015] ، انتهت فترة الراحة لمدة ثلاث سنوات. وعلى أي حال في موعد أقصاه مايو 2018 [بعد توقيع اتفاقية التسوية في مايو 2015 ، "اعترف المدعى عليه أنهم باعوا XRP للجمهور" ، شكوى 25]. لذلك ، "قانون الأوراق المالية" في 2019 8 الشكوى المقدمة في "الشكوى" المقدّمة في الخامس من الشهر قديمة ومُحرمة بموجب "قانون الراحة".

اقرأ أيضًا: "غير قادر على التحكم في أسعار XRP" – الرئيس التنفيذي لشركة Ripple Rebuts Allegations

تدعي الشركة أيضًا أن XRP ليس ضمانًا ولا يمكن محاكمته بناءً على القانون الذي يزعم المدعي أنه تم انتهاكه. ومع ذلك ، لم تشرح الحركة سبب كون رمز XRP غير آمن. تم ذكر هذه المشكلة فقط في الحاشية المقدمة ، والتي لا تعتبر عقدًا استثماريًا وبالتالي فهي غير ملزمة قانونًا كضمان. قدم المستند ليقول أكثر:

إن شراء XRP ليس "استثمارًا" لـ Ripple ؛ لا يوجد سبب شائع بين مشتري Ripple و XRP ؛ لا أحد يعد بأن Ripple سيساعد حاملي XRP على تحقيق أرباح ؛ ولامركزية XRP Ledger.

تضيف الحاشية أيضًا أن رمز XRP هو عملة ، ولا يمكن اعتبار العملة ضمانة وتجري محاكمتها بموجب قوانين الأوراق المالية الأمريكية. وفقًا للوثيقة ، لا تحتاج المحكمة إلى تحديد ما إذا كان "XRP هو ضمان أو عملة لهذا الاقتراح ، على افتراض أن المدعي يدعي أن XRP هو ضمان".

اقرأ أيضًا: التعرض لاحتيال العملة المشفر: ملايين المستخدمين يحصلون على النسخ المتماثل من BitPay

ادعى المستند أيضًا أن المدعي لم يشتري رموز XRP أثناء الإصدار الأولي ولم يشتري الرموز مباشرة من المسؤولين التنفيذيين في Ripple المحدد في الدعوى. ادعى المستند أن المدعى عليه ادعى أن الاستنتاج الواضح هو أنه اشترى وبيع XRP من خلال التبادل الثانوي. إذا قام بشراء رمز XRP من خلال تبادل ثانوي ، فسيثبت ذلك أن مطالبة المدعي بحماية المستهلك بموجب قانون كاليفورنيا ينبغي رفضها لأن XRP ليس ضمانًا.

ونتيجة لذلك ، ادعى المحامي وجود تحيز في القضية وطلب الفصل. تقول الحركة أيضًا:

يجب رفض التعديلات لأن التعديلات غير مجدية

اقرأ أيضًا: رئيس لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية: "لا يوجد تنظيم للعملة المشفرة المناسبة ، ولا معاملات بيتكوين"

المصدر: المترجمة من 0x المعلومات من BLOCKPUBLISHER. حقوق الطبع والنشر مملوكة للمؤلف شهزب ظفر ولا يجوز إعادة إنتاجها دون إذن. من

انقر لمواصلة القراءة